Un año después: lo que el colapso de USAID le ha costado al mundo

A principios de febrero de 2025, Mariam Mohammed llevó a su hijo de siete años, Babagana, a una clínica nigeriana donde habitualmente recibía tratamiento para la anemia falciforme. Pero las puertas de la instalación estaban cerradas. Mariam no sabía que dos semanas antes, el 20 de enero, Donald Trump había emitido la Orden Ejecutiva 14169, suspendiendo casi toda la asistencia exterior de los Estados Unidos. Las órdenes de cese de actividades que siguieron habían cerrado esa clínica poco más de una semana antes de que llegara Babagana. Privado de la asistencia médica adecuada, Babagana murió esa noche.

Tres meses después, en mayo de 2025, el secretario de Estado, Marco Rubio, fue cuestionado en una audiencia del Congreso sobre si alguien había muerto como resultado del congelamiento de la ayuda estadounidense. Rubio respondió negativamente.

"Nadie, especialmente ningún niño, ha muerto bajo mi gestión", confirmó.

Pero la muerte de Babagana ya estaba registrada. Un año después, su caso ya no es excepcional. Otros que corren una suerte similar están siendo confirmados por datos de campo en docenas de países. Lo que la administración descartó como algo que no estaba sucediendo ha sido documentado ahora en términos de muertes, empleos perdidos, proyectos interrumpidos y programas paralizados, todas consecuencias mensurables de la decisión de desmantelar, en cuestión de semanas, una agencia que había operado durante seis décadas en 130 países: la USAID.

La justificación ofrecida por la administración fue que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional se había vuelto inflada, ineficiente y "desalineada con los intereses estadounidenses", a pesar de que la ayuda exterior representa menos del 1% del presupuesto federal de los EE. UU. Para marzo de 2025, Rubio había confirmado que el 83% de la cartera de USAID había sido cancelada. Para el 1 de julio de 2025, la agencia dejó de existir, habiendo sido absorbida por el Departamento de Estado de los EE. UU. El costo administrativo de ese desmantelamiento por sí solo fue de US$6.000 millones, según la evaluación preliminar del Departamento de Estado.

La era post-USAID: la magnitud de los recortes

Los números involucrados en la reducción de la ayuda de EE. UU. son devastadores en cada nivel de medición. En 2024, los EE. UU. gastaron un total de US$68.000 millones en asistencia exterior, cubriendo un estimado del 44% de las necesidades humanitarias globales. Para finales de 2025, esa cifra había caído a US$40.000 millones, según foreignassistance.gov. La OCDE informa que la asistencia oficial para el desarrollo de los EE. UU. cayó un 57% en 2025, en comparación con 2024. En el año fiscal 2023, USAID proporcionó US$43.400 millones en ayuda y administró alrededor del 60% de los fondos de asistencia exterior de los EE. UU. En el año fiscal 2024, el número de obligaciones cayó a US$35.400 millones.

Nuevos datos del año fiscal completo 2025 publicados por el Centro para el Desarrollo Global (CGD), que cubren el gasto administrado por USAID desde octubre de 2024 hasta septiembre de 2025, muestran que los desembolsos (el dinero físicamente entregado a socios y programas) cayeron un 23%, de US$32.500 millones a US$25.000 millones. Pero la cifra más alarmante se encuentra en las obligaciones, que se desplomaron un 43%, pasando de US$35.400 millones a US$20.300 millones. Las obligaciones son el canal de suministro. Cuando colapsan a ese ritmo, no hay recuperación, sino simplemente un declive administrado.

Asistencia exterior de EE. UU.

El colapso en cifras Desembolsos y obligaciones de USAID del año fiscal 2024 frente al año fiscal 2025, y ayuda exterior total de EE. UU. (miles de millones de US$)

El costo humano ha sido modelado ahora por múltiples instituciones creíbles. El CGD estima que hubo entre 500.000 y un millón de muertes adicionales solo en 2025.

Sector por sector: ninguno se ha salvado

La salud sufrió el impacto más temprano y profundo. La Kaiser Family Foundation descubrió que aproximadamente el 80% de las 770 adjudicaciones de salud global de USAID, que sumaban aproximadamente US$12,7 mil millones en financiamiento, habían sido canceladas.

La plataforma de modelado ImpactCounter estimó que para enero de 2026, los recortes a PEPFAR, al que se le atribuye haber salvado 25 millones de vidas desde 2003, habían resultado en más de 159.000 muertes de adultos y 16.000 muertes de niños. La cancelación de otros programas de salud de USAID contribuyó a un estimado de 53.577 muertes infantiles adicionales por malaria y 62.699 por tuberculosis.

Pero el daño sectorial se ha extendido mucho más allá de la salud. Se prevé que los recortes en el sector agrícola afecten a unos 735 millones de personas que ahora podrían enfrentarse al hambre.

La cancelación de los programas de educación ha afectado a 44 millones de estudiantes. UNICEF predice que 6 millones de niños adicionales estarán fuera de la escuela para finales de 2026 debido a un déficit de US$3,2 mil millones en ayuda para la educación.

Los datos sectoriales del CGD, extraídos de los desembolsos y obligaciones reales de USAID para el año fiscal 2025 publicados en foreignassistance.gov, muestran el carácter sistémico total del colapso en 10 sectores principales.

Desembolsos y obligaciones de USAID, año fiscal 2024 frente al año fiscal 2025, 10 sectores. La columna de obligaciones del año fiscal 2025 muestra lo que queda en los canales de suministro hacia el futuro.

La geografía de la pérdida: los cinco países más afectados

En términos de dólares absolutos, el mayor recorte individual de la ayuda de EE. UU. fue para Ucrania, una decisión cargada de trascendencia geopolítica dada la guerra en curso con Rusia. Etiopía, Jordania y la República Democrática del Congo enfrentaban emergencias humanitarias activas cuando se emitieron las órdenes de cese de operaciones.

El CGD ha estimado que Madagascar, Georgia, El Salvador, Senegal, Nepal, Indonesia, Liberia y Filipinas sufrieron, cada uno, recortes del 95% o más en el valor previo de sus programas de USAID. Las obligaciones para Afganistán cayeron de US$ 743 millones en el año fiscal 2024 a una cifra negativa en el año fiscal 2025, a medida que se recuperaban los fondos prometidos anteriormente.

El financiamiento de EE. UU. para África cayó de US$12,1 mil millones en 2024 a US$7,86 mil millones en 2025, su nivel más bajo en una década. El África subsahariana se enfrenta a una reducción total estimada de la ayuda de al menos el 20%, lo que podría empujar a 5,7 millones de personas a la pobreza extrema para 2030.

El Instituto Lowy estima que el financiamiento total de la ayuda a la región del Sudeste Asiático podría caer en más de US$2 mil millones, situándose en US$26,5 mil millones, con la cancelación de aproximadamente el 83% de los programas de desarrollo de EE. UU. en la región.

En América Latina, El Salvador, Honduras y Guatemala perdieron cada uno el 95% o más del valor del programa de USAID. Haití, que ya recibía solo el 27,1% del financiamiento humanitario requerido, perdió la mayor parte de su asistencia alimentaria restante tras los recortes de ayuda de USAID.

Cinco países: lo que perdieron

Desembolsos y nuevas obligaciones de USAID, año fiscal 2024 frente al año fiscal 2025: los cinco mayores receptores por desembolso en el año fiscal 2024. El recorte de Ucrania eclipsa a todos los demás en términos absolutos.

El vacío que nadie puede llenar

El impacto del cierre de USAID podría haber sido absorbido si otros donantes hubieran intervenido, pero no lo hicieron. En su lugar, recortaron sus presupuestos de manera simultánea. El año 2025 fue la primera vez en casi 30 años que EE. UU., el Reino Unido, Francia y Alemania recortaron sus contribuciones de ayuda al mismo tiempo. El Reino Unido recortó la ayuda bilateral en un 4,5% en 2025, anunciando un recorte planificado del 40% hasta 2029, y Francia recortó su ayuda en casi US$1.000 millones. Según la OCDE, los donantes del CAD redujeron colectivamente la AOD a US$174,3 mil millones en 2025, lo que representa una caída del 23,1% en comparación con 2024.

Sin embargo, algunos actores humanitarios y de desarrollo se adentraron en el vacío que USAID dejó atrás. Los Emiratos Árabes Unidos hicieron un compromiso humanitario de US$ 550 millones. China se comprometió a entregar más de US$50.000 millones en nuevo financiamiento durante tres años en el Foro de Cooperación China-África. Japón, Corea del Sur, los países del Golfo e India también aumentaron el gasto en desarrollo.

Mientras tanto, los países receptores están tomando medidas: Nigeria aprobó un presupuesto de salud adicional de US$200 millones y Sudáfrica se comprometió a aportar fondos nacionales para mantener el tratamiento antirretroviral.

Sin embargo, nada de esto puede replicar lo que USAID realizaba de manera sistemática.

"China tiene la experiencia técnica y el financiamiento", explicó George Ingram de la Brookings Institution durante la sesión Ask Me Anything de DevelopmentAid, "pero no parece tener la voluntad a largo plazo para mantener el rumbo en proyectos de ayuda tradicionales. Los estados árabes se van a concentrar en la reconstrucción de su propia región. Los países europeos tienen a Ucrania absorbiendo dinero de las cuentas de donantes tradicionales. La filantropía solo representa el 5% de lo que ha sido la ayuda exterior tradicional".

"Ninguna fundación o grupo de fundaciones puede proporcionar el financiamiento, la capacidad de fuerza laboral, la experiencia o el liderazgo que los Estados Unidos proporcionaron históricamente", comentó Rob Nabors, presidente de la Fundación Gates.

La cadena rota: ONG, contratistas y socios locales

Antes del cierre, USAID canalizaba el 40% de sus fondos a través de contratistas con fines de lucro, mientras que las ONG ejecutaban el 52% de sus programas. Grandes empresas, incluyendo a Chemonics, DAI Global, Abt Global y RTI International, habían construido modelos de negocio basados en contratos plurianuales con USAID, llegando algunas a derivar el 88% de sus ingresos del trabajo con la agencia. El colapso de la liquidez fue inmediato. DAI reportó US$ 120 millones en facturas sin pagar, mientras que Chemonics reveló que tenía US$ 103 millones pendientes de cobro.

Lo que siguió al cierre fueron despidos masivos. Para enero de 2026, se habían perdido 258.161 empleos en todo el sector del desarrollo global. Como resultado, el mercado de consultoría sufrió una saturación estructural con profesionales del desarrollo inundando un mercado que se había derrumbado, obligando a algunos a reducir sus tarifas entre un 25% y un 50% para seguir siendo competitivos. Muchos están abandonando el sector por completo en un éxodo que los analistas describen como cada vez más irreversible.

Existe una ironía más profunda identificada por Ingram. La administración que desmanteló USAID criticando a sus grandes socios implementadores ahora se encuentra dependiente de esas mismas empresas.

"Son las organizaciones con la capacidad de aumentar rápidamente su personal y llevar a cabo esos proyectos", dijo Ingram. "Son las organizaciones más pequeñas, y las locales más alejadas de Washington, las que han resultado dañadas de forma más permanente".

Esto ha expuesto la paradoja de la localización. USAID se había fijado la meta de que el 25% del financiamiento elegible llegara a las organizaciones locales para 2025. En la práctica, esa cifra alcanzó el 12,1% en el año fiscal 2024. El cierre ha acelerado la retórica de la localización al mismo tiempo que ha destruido el financiamiento que podría haberla hecho realidad.

Impacto en proyectos en curso y futuros

La cancelación de la mayoría de las adjudicaciones a mitad de su ciclo afectó no solo al financiamiento futuro, sino también a las inversiones ya realizadas. De 11.004 contratos y subvenciones rastreados en USAID y el Departamento de Estado, solo 3.052 permanecían activos hasta agosto de 2025, una tasa de supervivencia del 28%.

La administración Trump canceló el 86% de las adjudicaciones de USAID y el 41% de las adjudicaciones de ayuda exterior del Departamento de Estado, lo que equivale a aproximadamente US$80,5 mil millones en financiamiento cancelado. La Ley de Anulación de Fondos (Rescissions Act) de julio de 2025 recuperó otros US$9.000 millones en ayuda exterior.

El colapso de los canales de distribución fue tanto físico como financiero. Al menos 500.000 toneladas métricas de alimentos cultivados en EE. UU., suficientes para alimentar a 36 millones de personas y valoradas en casi US$500 millones, quedaron varadas en puertos y almacenes. El Washington Post descubrió que la suspensión había interrumpido una cadena de suministro de salud global de US$900 millones, dejando medicamentos contra la malaria y el VIH almacenados mientras los niños en África morían.

Mientras tanto, US$9,7 millones en anticonceptivos adquiridos por USAID caducaron en Bélgica a pesar de las ofertas de compra de varias organizaciones. El Instituto Guttmacher estima que 47,6 millones de mujeres perdieron el acceso a la planificación familiar en un solo año, lo que resultó en 17,1 millones de embarazos no planeados y 34.000 muertes maternas prevenibles.

La infraestructura de datos ha sido cortada de forma permanente. El Centro de Intercambio de Experiencias de Desarrollo de USAID (Development Experience Clearinghouse), que contenía más de 200.000 documentos de proyectos acumulados a lo largo de seis décadas, fue desconectado de internet, y posteriormente solo se recuperaron 110.000 archivos.

Un panorama de donantes reestructurado

El desmantelamiento de USAID ha acelerado un cambio en la forma en que se financia y se entrega la ayuda global, alejándose del multilateralismo y dirigiéndose hacia un financiamiento bilateral, transaccional, condicional y guiado por intereses propios.

La indicación más clara de esto se produjo en diciembre de 2025, cuando EE. UU. prometió US$2.000 millones en asistencia humanitaria a través de la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), una cifra inferior a los US$8.000-10.000 millones anuales previos. El financiamiento ahora está ligado a acuerdos a nivel de país que se alinean con las prioridades de EE. UU., con agencias bajo presión para "adaptarse, encogerse o morir".

Al mismo tiempo, Washington ha rediseñado su modelo de ayuda para que sea más austero, bilateral y cada vez más vinculado al comercio, la inversión y los rendimientos mensurables, con el flujo de fondos directo de gobierno a gobierno y una reducción de la capa de contratistas y ONG.

El efecto es una priorización más severa: se financian menos crisis, se llega a menos personas y se recortan más programas. Por ejemplo, en mayo de 2026, el Llamamiento Humanitario Global de la ONU para 2025, de US$47.000 millones, solo estaba financiado en un 35,1%.

El sistema multilateral está bajo una gran presión. Las agencias de la ONU enfrentan graves déficits a medida que los recursos se contraen, lo que se ve agravado por la retirada de EE. UU. de 66 organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud.

Para sobrevivir, los analistas han descubierto que las ONG están recortando programas, fusionando operaciones y recurriendo a alianzas con el sector privado. Dos tercios esperan ahora vínculos más estrechos con actores con fines de lucro, lo que plantea interrogantes sobre el equilibrio entre los objetivos humanitarios y los incentivos comerciales.

Un año después, Babagana sigue bajo tierra. Lo que la administración calificó como una "realineación", los datos lo llaman ahora de otra manera: una contracción que definirá los resultados de la salud y el desarrollo global durante una generación. La cadena de suministro se ha roto, las instituciones han sido vaciadas y los profesionales en mejor posición para reconstruirlas se han marchado. Para el próximo Babagana, puede que ya no quede ni una clínica de la cual ser rechazado.