Las mujeres detrás de la filantropía y por qué su impacto pasó desapercibido

Razones clave para leer este artículo

• Detrás de las donaciones multimillonarias de hoy se encuentra un modelo de generosidad centenario que remodeló gradualmente las sociedades.

• La historia nunca escrita de la filantropía fue liderada por mujeres cuyos nombres a menudo quedaron fuera.

• Si la filantropía se trata de impacto, no de ego, las mujeres lo han estado haciendo bien todo el tiempo. Entonces, ¿por qué fueron pasadas por alto?

• Desde las reformadoras del siglo XIX hasta las multimillonarias modernas, esta es la historia no contada de cómo las mujeres transformaron la filantropía al redefinir el poder mismo.

Cuando MacKenzie Scott anunció en diciembre de 2025 que había distribuido 7.170 millones de dólares a través de 186 subvenciones en una sola ronda de donaciones —sin restricciones ni condiciones—, la mayoría de los titulares se centraron en la magnitud de la cifra. Lo que atrajo mucha menos atención fue el modelo en sí mismo y la larga tradición de filantropía femenina, mayoritariamente invisible, que este refleja.

Scott ha escrito en su plataforma, Yield Giving, que piensa en los efectos en cadena más que en los totales de dólares. Ese instinto de descentrar al donante, priorizar a la comunidad y dejar que el dinero fluya sin ataduras, no es nuevo. Se puede argumentar que está arraigado en las arraigadas tradiciones de generosidad de las mujeres.

Una historia escrita con tinta invisible

La historia estándar de la filantropía es, en gran medida, una historia de hombres con sus nombres grabados en edificios: Carnegie, Rockefeller, Ford, Gates. Lo que omite sistemáticamente es que las mujeres estuvieron financiando cambios estructurales y sociales, desde las redes abolicionistas y las campañas por el sufragio hasta las sociedades de ayuda mutua que sustentaron los primeros sistemas de bienestar social.

“ La historia de la filantropía no está incompleta. Está escrita de manera selectiva.

En ninguna parte esto es más concreto que en la historia de Mary Elizabeth Garrett. En 1890, cuando el proyecto de la facultad de medicina de la Universidad Johns Hopkins enfrentó un déficit de financiación de 500.000 dólares, Garrett lideró una campaña nacional del Fondo Médico de Mujeres, aportando más de 300.000 dólares de su propia fortuna, y dejó clara su condición: las mujeres debían ser admitidas en los mismos términos que los hombres. Los fideicomisarios aceptaron. En octubre de 1893, Johns Hopkins se convirtió en la primera escuela de medicina de posgrado coeducativa de los Estados Unidos, estableciendo estándares que más tarde serían reforzados por el Informe Flexner de 1910.

Alan Chesney, decano emérito de la Facultad de Medicina Johns Hopkins, escribió en su crónica institucional que Garrett fue, “más que cualquier otra persona, a excepción únicamente del propio Johns Hopkins”, responsable de la existencia de la escuela. Y, sin embargo, su nombre permaneció mayoritariamente ausente de las narrativas filantrópicas convencionales.

El patrón no se limitó a Occidente. En toda África, las mujeres han movilizado recursos durante mucho tiempo a través de grupos de ahorro informales, redes basadas en la fe y sistemas de apoyo familiar; no obstante, esta generosidad ha existido fuera del reconocimiento formal.

La razón es estructural. Las mujeres que donaban a través de instituciones religiosas rara vez eran registradas de forma independiente. Aquellas que donaban dentro de sus hogares lo hacían de forma anónima o a nombre de sus maridos. El trabajo de ayuda mutua a menudo se etiquetaba como voluntariado en lugar de filantropía y se excluía de los registros oficiales.

¿Dan las mujeres de manera diferente?

Tres décadas de investigación del Instituto de Filantropía de las Mujeres de la Universidad de Indiana sugieren que, en promedio, las mujeres dan tanto más como de manera distinta.

Las mujeres son más propensas a donar que los hombres en la mayoría de los niveles de ingresos. Un aumento de 10.000 dólares en los ingresos de una mujer incrementa las donaciones caritativas del hogar en aproximadamente un 5%, en comparación con el 3% en el caso de los hombres. Las mujeres solteras también tienden a dar más que los hombres solteros.

“ Las mujeres no solo donaron de manera menos visible; ellas construyeron sistemas enteros de cuidado, impulsando una filosofía de poder diferente.

El informe She Gives February de Australia refuerza este patrón, al señalar que el 60% de las mujeres en los hogares declaran ser las principales encargadas de la toma de decisiones en cuanto a las donaciones.

Pero la distinción clave no es solo cuánto dan las mujeres, sino cómo y por qué.

Las mujeres tienden a favorecer la filantropía basada en la confianza: financiación sin restricciones y con menos requisitos de información. El modelo de Scott refleja este patrón a gran escala.

La investigación también sugiere diferencias en la motivación; la evidencia es convincente y específica. El estudio de Social Science Research realizado por el sociólogo de Stanford Robb Willer y sus colegas encontró que las donaciones de las mujeres están vinculadas con mayor frecuencia a la empatía, mientras que las de los hombres se correlacionan más con la reputación, la influencia y los beneficios estratégicos de la asociación institucional.

Las mujeres también son más propensas a dar de manera colectiva. Los círculos de donación, que recaudan fondos para prioridades compartidas, tienen una mayoría femenina del 84% y movilizaron más de 3.100 millones de dólares solo en los Estados Unidos entre 2017 y 2023, según la encuesta de panorama de 2024 del Johnson Center for Philanthropy.

“ El modelo de MacKenzie Scott no es revolucionario. Es el reconocimiento a gran escala de lo que las mujeres han practicado desde mucho antes.

Cuando las mujeres controlan las donaciones del hogar, es más probable que los fondos apoyen la salud, la juventud, los servicios familiares y las causas internacionales, mientras que los hombres suelen financiar la educación y la religión. Sin embargo, las causas más cercanas a la vida de las mujeres siguen recibiendo menos fondos. Por ejemplo, las donaciones a organizaciones que apoyan a mujeres y niñas aún representan solo el 2,04 % del total de las donaciones caritativas en EE. UU., según el Índice de Mujeres y Niñas de 2025 del Instituto de Filantropía de las Mujeres.

No obstante, los investigadores advierten que no se debe sobrestimar únicamente el género. Un estudio de 2005 sobre donantes cristianos evangélicos encontró que, en lo que respecta a las motivaciones para dar, "la cosmovisión desempeñaba un papel significativo" y era "un factor más fuerte que el género".

La transferencia que se avecina y sus límites

Lo que otorga importancia a este momento es la magnitud de la redistribución de la riqueza que se avecina. Cerulli Associates estima que se transferirán 124 billones de dólares hasta el año 2048, con 105 billones de dólares destinados a herederos y 18 billones de dólares a causas benéficas. La investigación de Bank of America sugiere que las mujeres heredarán aproximadamente el 79% de esta riqueza.

“ Una transferencia histórica de riqueza está en marcha, pero la verdadera pregunta es si las instituciones podrán adaptarse a quienes podrían controlarla.

La pregunta es si la filantropía está preparada. La investigación de Altrata indica que involucrar a las mujeres filántropas requiere alejarse de los llamamientos transaccionales para avanzar hacia la alineación de valores, con menos énfasis en el sostenimiento de las operaciones y más enfoque en cómo los recursos pueden afectar tangiblemente al cambio.

Al mismo tiempo, las disparidades siguen siendo marcadas. La investigación del Black Feminist Fund ha revelado que solo entre el 0,1 % y el 0,35 % de la financiación de las fundaciones globales llega a las mujeres negras, niñas y grupos de género diverso, lo que resalta las irregularidades dentro de la propia filantropía.

Cinco visiones para el próximo capítulo

Durante gran parte de la historia, las mujeres que donaron no fueron nombradas. Sus contribuciones fluyeron a través de instituciones, familias y campañas anónimas. En este Mes de la Historia de la Mujer, nombramos a cinco mujeres que no han esperado el reconocimiento para hacer el trabajo.

MacKenzie Scott, fundadora de Yield Giving, ha donado más de 26.000 millones de dólares a 2.700 organizaciones desde 2019 a través de subvenciones cuantiosas y sin restricciones. Su trabajo se centra en la equidad y la justicia, la educación, el medio ambiente, la financiación y la reasignación de fondos, y ha ayudado a que la filantropía basada en la confianza se integre en la corriente principal.

Melinda French Gates, a través de Pivotal, se ha comprometido a donar 1.000 millones de dólares para promover el poder de las mujeres a nivel mundial. Su financiación ha priorizado las organizaciones comunitarias, la igualdad de género, la salud materna, mental y física, y el desarrollo global.

Yang Huiyan donó el 55 % de su participación personal en su empresa de gestión inmobiliaria, valorada en unos 826 millones de dólares, a la Fundación Guoqiang en Hong Kong. Los fondos apoyan la educación, la atención sanitaria y el desarrollo rural en toda China.

Lyda Hill ha comprometido todo su patrimonio a la filantropía, incluyendo más de 60 millones de dólares en la promoción de las mujeres en la ciencia, con el objetivo de cambiar la representación en los espacios públicos y la educación.

Rohini Nilekani donó aproximadamente 24 millones de dólares solo en el año fiscal 2025, lo que eleva su donación acumulada de cinco años a 81,9 millones de dólares en áreas de agua, saneamiento, resiliencia climática, medios independientes y equidad de género.

Lo que estas mujeres comparten no es solo riqueza. Es una teoría del cambio, una que centra a las comunidades, confía en el conocimiento local y mide el éxito por el impacto duradero. MacKenzie Scott no inventó ese enfoque. Mary Elizabeth Garrett lo practicó en 1893. La diferencia ahora es la escala. La pregunta es si los sistemas diseñados para recibir esta riqueza están preparados para ella.